El Maná de la Civilización [The Manna of Civilization]

SPANISH VERSION

Publicado en La Opinión de Tenerife /// viernes 11 de septiembre de 2009

SEMINARIO PLANETA TIERRA: CIENCIAS DE LA TIERRA PARA LA SOCIEDAD

¿El gobierno de tal urbe planetaria estaría mejor con un congreso de políticos o con uno de científicos?... Quizás si los políticos fueran más científicos y los científicos un poco políticos evitaríamos a tiempo la aberración del planeta asfaltado, u otras similares.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

RICARDO A. RODRÍGUEZ DE LA VEGA. Como contribución al Seminario Planeta Tierra organizado por la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Tenerife, se realiza la siguiente aportación:

Los antiguos griegos nos legaron estupendas esculturas, tragedias conmovedoras, la democracia, y preguntas eternas: ¿cómo está compuesta la materia?, ¿cuántos habitantes debe tener una ciudad?, ¿son los políticos, o son los filósofos (afortunadamente, así se denominaba a los científicos en aquella época), los más aptos para dirigir la sociedad?, ¿la gran meta social es la riqueza exuberante de unos pocos, o el modesto bienestar de la mayoría?, ¿cómo se originó la vida?, ¿de qué depende la felicidad humana? Existen algunas respuestas parciales a estas preguntas, otras permanecen hoy casi tan lejos de alcanzar como lo estaban en la Atenas de Pericles (495-429 a. C.).

    Ahora conocemos que las estrellas producen los elementos químicos, desde el escasísimo iridio hasta el tan común silicio. Luego los elementos se combinan en los planetas formando una gran diversidad de compuestos que, aún no sabemos exactamente cómo, originan a la larga la diversidad de especies (biodiversidad) que nos rodea. Finalmente, la convivencia urbana de muchas funciones laborales distintas y complementarias (sociodiversidad) parece ser el producto final de tal evolución de la materia. Originariamente somos polvo de estrellas, pero para nuestro sustento no es suficiente consumir polvo, sino el fruto más cercano de su compleja metamorfosis: biodiversidad.

    Podríamos escribir "La historia del hombre contada por su consumo de biodiversidad"; hace decenas de miles de años sólo nos la comíamos; luego añadimos su desgaste por la actividad agropecuaria; ahora es, además, materia prima para la Ingeniería Genética y la Biomimética. También ella ilumina nuestras casas y mueve nuestros coches, pues lo que denominamos "combustible" no es otra cosa que la biodiversidad de antiguos ecosistemas convertida geológicamente en hidrocarburos. Por ejemplo, nuestra factura del consumo eléctrico podría declarar: 39.9 € = 255 kWh = 27.41 kg de carbón = 2741.5 kg de helechos arborescentes; o el contador de la gasolinera: 20 € = 22.98 litros = 45 toneladas de protozoos o 450 toneladas de algas. Quizás así recapacitaríamos acerca del verdadero coste de nuestro modo de vida, pues la biodiversidad transformada en carburante es lo que mueve a la sociedad moderna. Hasta ahora, no hemos podido avanzar ni un milímetro hacia el desarrollo socioeconómico sin consumir biodiversidad de una u otra forma.

    Siguiendo el orden de las preguntas griegas, nada impide formalmente que toda la Tierra quede cubierta por una única ciudad. Lógicamente, necesitaríamos varios planetas extraterrestres para el abastecimiento de tal megaurbe, además de asumir tecnológicamente, y con enormes costes, el reciclado de residuos y la estabilización del clima, cosas que hoy hace gratuitamente la biodiversidad albergada por los ecosistemas naturales. ¿El gobierno de tal urbe planetaria estaría mejor con un congreso de políticos, o con uno de científicos? No sabemos, cuando en 1952 se le ofreció la presidencia del estado israelí a Albert Einstein éste la rehusó cortésmente. Pero en 57 años han cambiado mucho las cosas, quizás ahora su respuesta sería diferente. También está el político que omite la Ecología frente al que, al menos nominalmente, declara incluirla en su programa; entiéndase, la dicotomía Bush vs. Obama.

    Quizás si los políticos fueran más científicos y los científicos un poco políticos evitaríamos a tiempo la aberración del planeta asfaltado, u otras similares. Aristóteles llamó Crematística a la ciencia del enriquecimiento, diferenciándola de la Economía, orientada al bienestar de la mayoría. Pero, ya busquemos la riqueza por la riqueza en sí o por el bienestar mayoritario, la Segunda Ley de la Termodinámica nos dice que todo sistema cerrado evoluciona espontáneamente hacia la degradación, ya sea a corto o a largo plazo. Para comprobar la veracidad de lo anterior basta con dejar de comer, o con tratar de vivir sin respirar.

    En tal sentido, todo sistema necesita de algún "maná" para mantener su desarrollo; el nuestro se basa en la conversión de cada cuota de biodiversidad consumida en un incremento no-equivalente, parcial, de socio-diversidad. Mas la cuenta de biodiversidad a fondo perdido que nos ha abierto el banco de la naturaleza es finita, no sabemos a cuánto llega el monto total del stock, pero, indudablemente, existe un límite. En palabras de Kenneth E. Boulding (1910-1993): "cualquiera que crea que el crecimiento [económico] exponencial puede seguir para siempre en un mundo finito, o está loco, o es un economista". Si alcanzamos ese límite sin haber encontrado soluciones, entonces no habrá disyuntiva entre Crematística y Economía porque todos seremos indescriptiblemente miserables, tanto, que la actual crisis económica nos parecerá, comparativamente, un paraíso que añoraremos con desesperación. Quizás explorando otros planetas obtendremos más recursos, pero me pregunto si tal suministro externo llegará a tiempo, antes de que los nuestros se agoten.

    A fin de cuentas, si en algunos de esos planetas hay vida, allí el "maná" será también finito y el mismo de siempre: la biodiversidad. Entonces la respuesta a la gran pregunta acerca de la felicidad humana no sólo depende de la ilimitada tendencia de nuestra especie a la expansión, sino también de un acto masivo de introspección personal acerca de nuestro compromiso irrevocable de proteger cualquier tipo de vida en el universo como un todo.


ENGLISH VERSION

Posted on “The Opinion of Tenerife” /// Friday, September 11, 2009

PLANET EARTH SEMINAR: EARTH SCIENCES FOR THE SOCIETY

"Would the government of such a planetary city be better with a congress of politicians or with one of scientists? ... Maybe, if politicians were more scientists and scientists practice a little of policy, we would avoid in time the aberration of the asphalted planet, or similar ones."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

RICARDO A. RODRÍGUEZ DE LA VEGA. As a contribution to the Planet Earth Seminar organized by the Royal Economic Society of Friends of the Country of Tenerife, the following contribution is made:

The ancient Greeks bequeathed us wonderful sculptures, exciting tragedies, democracy, and eternal questions: How is matter composed? How many inhabitants must a city have? Who are the most suitable people for directing society, politicians, or philosophers (fortunately, scientists were called in such a way at that time)? What is the greatest social goal, the exuberant wealth of a few people, or the modest welfare of the majority? How did life originate? What does human happiness depend on? There are some partial answers to these questions, others remain almost as far today as they were in the Athens of Pericles (495-429 BC).

    Now we know that chemical elements (from the very scarce iridium to the very common silicon) are produced by the stars. Then, the elements combine with each other on the surface of planets by forming a great diversity of compounds that, we still do not know exactly how, originate, in the long run, the diversity of species (biodiversity) that surrounds us. Finally, the urban coexistence of many different and complementary labor functions (socio-diversity), seems to be the final product of the evolution of matter. We are originally stardust, but for our livelihood it is not enough to consume dust, but the most important result of its complex metamorphosis: biodiversity.

    We could write "The history of man told by his consumption of biodiversity". Tens of thousands of years ago we only ate it; then we add its spoilage by agricultural activity; it is now also a raw material for Genetic Engineering and Biomimetics. Biodiversity also illuminates our homes and moves our cars, because what we call "fuel" is nothing but the biodiversity of ancient ecosystems converted geologically in hydrocarbons. For example, our electricity consumption bill could state: € 39.9 = 255 kWh = 27.41 kg of coal = 741.5 kg of tree ferns; or the gas station counter: € 20 = 22.98 liters = 45 tons of protozoa or 450 tons of algae. Perhaps this would be a more appropriate image of the true cost of our way of life, because biodiversity transformed into fuel is what moves modern society. So far, we have not been able to move even a millimeter forward towards socioeconomic development without consuming biodiversity in one way or another.

    Following the order of the Greek questions, nothing formally avoids the entire Earth from being covered by the foundations of a single city. Logically, we would need several extraterrestrial planets for the supply of such a social mega-system, in addition to assuming technologically, and with enormous costs, the recycling of waste and the stabilization of the climate. These are very complex things that today does, free of charge, the biodiversity sheltered by natural ecosystems. Would the government of such a planetary city be better with a congress of politicians or with one of scientists? Nobody knows. When the presidency of the Israeli state was offered to Albert Einstein, in 1952, he politely refused. But things have changed a lot in 57 years, maybe now, his answer would be different. There is also the politician who neglects ecology vs. the opposite version who, at least nominally, declares to include it in his program; in other words, the dichotomy Bush vs. Obama.

    Maybe, if politicians were more scientists and scientists practice a little of policy, we would avoid in time the aberration of the asphalted planet, or similar ones. Aristotle called Chrematistics the science of enrichment, differentiating it from Economics, oriented to the welfare of the majority. But, whether we seek wealth by wealth itself or for majority welfare, the Second Law of Thermodynamics tells us that every closed system evolves spontaneously towards degradation, whether in the short or long term. To verify the truth of the above statement, just stop eating, or try to live without breathing.

    In such a sense, every system needs some "manna" to maintain its functioning. Our "manna" is based on the conversion of each share of biodiversity consumed in a non-equivalent, partial, increase of socio-diversity. But the biodiversity fund account that the bank of nature has opened for us is finite, we do not know how much the total amount of the stock reaches, but, undoubtedly, there is a limit. In the words of Kenneth E. Boulding (1910-1993): "Anyone who believes exponential [economic] growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist.” If we reach that limit without finding solutions, then there will be no dilemma between Chrematistics and Economics, because we all will be indescribably miserable, so much so, that the current economic crisis will seem to us, comparatively, a paradise that we will yearn with despair. Maybe by exploring other planets we will get more resources, but I ask myself if such an external supply will arrive on time, before the exhaustion of our own internal supply.

    After all, if there is life on some of these planets, there the "manna" will also be finite and the same as always: biodiversity. So the answer to the big question about human happiness depends not only on the unlimited trend of our species to expand, but also on a massive act of personal introspection about our irrevocable commitment to protect any kind of life in the universe as a whole.